La fondation Mozilla, bien connue pour son célèbre navigateur Firefox a récemment publié la version 2 de sa licence « maison », la « Mozilla Public License ». Cette licence se veut plus simple et avoir tiré les enseignements des 10 années d’utilisation de la précédente version.

Juridiquement elle présente certaines originalités. Il s’agit toujours d’une licence de type réciproque ou qui sera encore désignée sous le vocable « copyleft ». Elle s’applique donc aux modifications du programme d’origine et aux travaux intégrant le programme d’origine. Mais on y trouve des dispositions nouvelles destinées tout d’abord à assurer une plus grande compatibilité avec les autres licences libres les plus fréquentes que sont les licences de la Free Software Foundation (GNU General Public License, Version 2.0, the GNU Lesser General Public License, Version 2.1, the GNU Affero General Public License, Version 3.0). Cette compatibilité permet d’éviter des conflits entre licences en cas de combinaison au sein d’un même projet d’un logiciel sous MPL2 et d’un logiciel sous l’une de ces licences. Cependant, cette fonction de compatibilité de la licence peut être écartée par son utilisateur qui ne souhaiterait pas offrir une telle facilité aux licences de la FSF.

Par ailleurs, une complexe distinction est désormais faite entre la version en code source ouvert d’un logiciel couvert par la licence MPL2 et sa version compilée. Cette dernière peut être sous-licenciée sous des termes autres que ceux de la MPL 2 sous conditions de ne pas altérer les droits que tiennent les licenciés de la version en code source ouvert au titre de la licence MPL2.

Enfin on remarquera aussi la prise en compte manifeste du caractère international de cette licence, dont certaines dispositions peuvent heurter des dispositions du droits national où elle doit s’appliquer. Des mécanismes sont donc mis en place afin que la licence survive à ces contraintes et demeurent utilisables en ces contrées.

Une place plus grande est aussi réservée à la question épineuse des brevets pouvant porter sur le code couvert par la licence.

Globalement cette licence nous a semblé, pour ce qui est de ces nouvelles dispositions,  tantôt  complexe, tantôt sujette à questionnement. D’un premier abord, ce contrat semble soulever plus de questions qu’il n’apporte de réponses. Cependant le long temps de gestation (2 ans) qui a aboutit à ce résultat nous invite à une analyse plus poussée pour en découvrir les subtilités. Nous ne sommes cependant pas certains que l’objectif de simplification et de sécurité juridique, soit pleinement atteint.

Gérald SADDE – Avocat Associé.

The Mozilla Foundation, well known for its famous broswer Firefox recently published version 2 of its homemade license, the  « Mozilla Public License ». This license aims to be more simple and is supposed to have learned from the last 10 years of use of the previous version.

Legally it has some unique features. It is always a reciprocal license type or which will be most of the time designated by the term « copyleft ». It therefore applies to modifications of the original program and the work incorporating the original program. But we can discover new provisions aimed firstly at ensuring greater compatibility with the other most common free/libre licenses which are those of the Free Software Foundation (GNU General Public License, Version 2.0, the GNU Lesser General Public License , Version 2.1, the GNU Affero General Public License, Version 3.0). This compatibility allows to avoid conflicts between licenses in case of combination within a same project  of a software under MPL2 and a software under one of these licenses. However, this compatibility feature of the license may be refused by its user who does not wish to provide such a facility to the licenses of the FSF.
Moreover, a complex distinction is now made between the version in open source of a software covered by the license MPL2 and its compiled version. The latter can be sub-licensed under terms other than those of the MPL2 under conditions  not to alter the rights that licensees hold from the open source version through the license MPL2.
Finally we also notice the clear taking into account of the international character  of this license, of which certain provisions may offend the provisions of national rights where it has to be applied. Mechanisms are in place so that the license will survive these constraints and will be able nevertheless to be used in these regions.
A greatter importance is also given to the thorny issue of patents which may relate to the source code covered by this license.
Overall we felt this license, in terms of these new provisions, sometimes complex, sometimes subject to questioning. On first glance, this contract appears to raise more questions than answers. However the long gestation period (2 years), which led to this result invites us to further analysis to discover its subtleties. However, we are not certain that the objective of simplification and legal certainty as  fully achieved.

Gérald SADDE – Avocat Associé.